11.03.2017

«Собачье дело»

«Собачье дело»

№8, 23 февраля 2017г.

На имя начальника Купянской полиции 25.12.2016г. подается заявление от гражданки Ф. с сообщением о том, что 24 декабря, примерно в 16.00, по ул. Садовая на нее напала собака. Гражданка Ф. просит внести происшествие в единый госреестр досудебных рассмотрений и выдать направление на освидетельствование полученных телесных повреждений.
Выдача направления на освидетельствование у врача оформляется после жалобы к прокурору. Дежурный в полиции вынужденно заявление регистрирует (ЕО №11915), берет объяснение. В нем указывается, у кого заявительница была в гостях, кому принадлежала собака, гулявшая без поводка и сопровождения хозяев и ФИО мужчины, который вступился за 55-летнюю женщину, предотвратив нанесение больших ранений от укусов собаки.
Майор полиции М., пребывающий в должности старшего следователя, рассмотрев материалы от 27.12.2016г. по признакам состава уголовного правонарушения по ст.125 ч.1 УК Украины, вынес 31.01.2017г. постановление о закрытии уголовного производства, исказив дату ЧП, умышленно не опросив очевидца, указанного заявительницей в письменном объяснении. При этом в качестве свидетеля был опрошен “владелец” собаки, гр. Л., который утверждал, что в его квартире действительно проживает собака, за которой присматривает 11-летняя дочь, иногда это домашнее животное само убегает из дома и бегает по двору.
На непрофессионализм майора полиции указывает то, что он, проведя следствие, скорее всего, в кабинете, указал неверную дату события и не установил породу собаки, беспечно оставленной ее хозяевами без поводка. Более того, старший следователь, имея на руках официальный документ – выводы судебно-медицинской экспертизы №621-КП/16 от 28 декабря 2017 года (?!), непонятным образом угадал, что у потерпевшей имелись легкие телесные повреждения. То есть, следователь купянской полиции закрыл дело 31 января 2017-го по выводам судмедэксперта от 28 декабря 2017 года (?!) Выходит, выводы врачами-экспертами сделаны через год после получения телесных повреждений потерпевшей (?!).
О служебной халатности в деле или пристрастности следователя к потерпевшей говорит еще одно существенное обстоятельство. Он, своевольно закрыв уголовное производство по делу за отсутствием состава ст.125 ч.1 УКУ, выделил материалы для привлечения хозяина собаки к административной ответственности по ст.157 КУАП, но не соизволил уведомить пострадавшую о результатах рассмотрения. Следователь должен был назвать ФИО хозяина непривязанной собаки, которая бросается на людей, но не сделал этого – фактически самоустранился от наказания того, кто способствовал нанесению ран пострадавшей.
Укусы на момент получения – гематома левого коленного сустава с наличием отёка слева, растяжение связок правого суставного отростка. Испуг, стресс и физическая боль для полиции не в счет, но лишь до факта, когда нападению неукротимой собаки подвергается мать, жена, сестра или дочь полицейского…

В.Смыслов